其引入是宪法解释方法和结果多元性与开放性的体现，亦加强了法院内部及学界的商谈讨论，同时试图引导法院裁判在未来的转向。
在不可诉的行政模式中，国家机关通过行政方式向有关责任人员进行追偿，有关责任人员不服追偿决定的，不能提起行政诉讼，仅可申诉。我国理论界对于行政不作为内涵的界定，争论已久而各有差异性表述。
具体执行步骤分为两步，第一步，国家赔偿情形出现后，通过行政方式向有关责任人员进行追偿。三是受国家机关委托行使职权的组织或个人违法行使受委托职权造成国家赔偿的，委托机关是追偿主体。4．国家赔偿诉讼程序中责任主体的具体认定。随着公民权利意识的觉醒，针对此类具体行政不作为对公民合法权益造成的现实损害，将其纳入国家赔偿领域，是理所应当的。2.效率意义上追偿主体的确立 根据国家赔偿法第十六条、第三十一条规定，国家赔偿费用的追偿主体是赔偿义务机关。
应当正确认识到国家赔偿费用追偿关系在性质上属于具有公法性质的债权关系。域外先进经验中，韩国的司法实践中即是将检察机关设立为统一的国家赔偿费用追偿主体。双规制度 双规到底是什么？回答这个问题首先需要对理论及官方表达进行提炼。
第二，进一步规范程序，正当程序及其辅助性措施也可以从多个方面使得双规与中国共产党 的路线政策更好地协调一致。第一类研究认为双规违反了宪法。前面提到的党内立 法法就对透明性作了规定，除了个别情形外， 所有的党内立法必须公布。这要求我们将双规放在中国共产党 的路线中来分析，并且将写入宪法的基本原则当作是中国共产党路线最明显的表达。
宪法仅是中国宪政体制的一部分，而非全部 内容。因此，将宪法视 为中国宪政制度的全部就是对中国宪政的误读。
中国 共产党是在《宪法》第1条所规定的人民民主专 政原则下，表达人民意志的制度化形式。相应地，在正式双规开始前通常已经进行了一 定的调查取证。因此，西方人很难理解腐败中的不同因素由 不同的机构来处理的安排：纪检部门处理违反党纪、损害政治秩序的行为，国家机关处理以公权力寻求个人利益的行为。也因此，双规制度的正当性不是来自宪法，而 是来自党章。
双规调查的时间一般不超过三个月，当情况需要时，在调查组的请求下，可延期一个月。尽管双规超越了 司法程序，但是它作为党组织的内部纪律处分手段，仅适用于党员干部。对于 三个月内仍无法结案的调查，中纪委或省级纪委 可以对下级纪委负责的案件再给予延期。国家机关必须遵守宪法和法律，是因为它们必须在党的领导下实施宪法，不遵守宪法和 法律就等于背离了党的基本路线。
双规可以在 中国宪政框架内找到其合法性依据，这个结论必 须要对中国宪政有深入、系统的分析，这就要理解中国共产党的宪政地位，理解马列主义、毛泽 东思想、邓小平理论和三个代表重要思想为中国宪政所奠定的基础。宪法文本的语言的确可以引出多样性的解释，尤其是当解释者 拥有丰富的基础性材料，并按照先定的意识形态 进路来分析时。
最后一项基本原则表明：中国 共产党的政治责任与政权正当性要求党不断发展和推动中国特色的共产主义（社会主义）。如果双规真的存在于法律之外， 那么它的正当性与实施路径便会受到人大系统构 建的法律体系的质疑。
在改革阶段，宪法也处于变动之中。如此，对双规的理解就不能忽 视这个宪政结构。但是倘若司法诉讼程序与党内违纪审查程序一一个以党的纯洁性为中心，一个以政府的行政角色为中心一提供给个人保护措施不同，二者应如何协调呢？ 本节以对双规的制度背景描述为切入点，以便为读者提供一个宏观的认识：什么是双规、双规是如何产生的、双规由谁执行、双规调查的程序性框架，以及案件在不同政府部门与纪律检查部门之间如何移交。中国共产党在中国宪法框架中的领导地位对中国 的宪政建设具有多方面的重要影响，但相关研 究不足，尤其是执政党与宪法框架下政府机构 之间的关系问题。另一方面， 双规也暴露出中国共产党的制度已经腐化了其根 基，进而损害了中国共产党的正当性。一 旦初步核实完成，纪检机关应当决定是否立案。
在美国，人民主权的全部由政府享有，进而在立法、行政和司法之间进行划分。该机制将有助于提高反腐调查的透明度和效率，特别是针对违反 刑法的犯罪行为。
但也有一些学者对双规的合宪性问题持截然 相反的观点，尤其是在《宪法》第33条和第37条的关系问题上，其中较有代表性的莫过于刘志刚直接回应王金贵的文章。第四，也可以建议党外组织撤销受处分党 员的职务，这经常适用于撤销被处分人在国家机关或国有企业中的职务。
第二是对党章总纲的理解。这一路线可 以从西方语境中被理解为约束中国共产党及其成 员的基本规范性原则，如果想要具有效力的话， 必须要像法律约束普通公民那样去约束中国共产党及其成员自身。
但是双规的实际运作表明中国共产党内部纪 律机制并不仅是一个宪法之外的法外手段。但是双规制度符合党的路线对其 职权的描述，这些原则必须要被考虑进来，(因为） 宪法就是在这样的原则之上建立起来的。首先，这些学者认为，双规是在严峻的历史 条件和制度现实下的合理反应。2.消弭双规体制中的矛盾之处 第一，减少党政国家机关有关纪律反腐方面 的制度分歧。
第三，进一步改善党政机关之间的合作协调 机制。第二类则呼吁改革双规制度。
所以，西方研究者有时 候会赞同中国的反腐行为，同时又会批评这些 反腐行动没有遵循刑事法律的规定，而这正是西 方政府组织的功能分立和政治与行政分离的核心所在。第三，坚持中国共产党的领导是宪法的一项基本原则，失去了中国共产党的坚强领导， 就失去了保护人民权利的基础。
2013年9月， 由中央纪委和国家监察部共同运作的反腐网站正 式开通，有效地整合了两家机构的运行。二者在运行中是一个整体，很多案件的调查由中纪委主导。
对这些中国学者 来说，他们相信双规将得以优化并符合法律规定， 甚至会被另一种法律制度所取代。西方的中国研究 者同时也指出了中国共产党所设计的、外在于人大和宪法框架的制度内部的潜在张力： 双规制度的存在对我们理解中国法律体系提出 了一项挑战。【按语】如何认识双规 ？怎样看待双规与宪法、法律之间的关系？以 及如何检视双规实际运行中存在的相关有争议的问题？等等。双规也引出了对党与国家的关系、中国宪政本质这样的重 大问题的讨论。
基于 这一意图，邓小平将党的权力置于其组织和纪律 之上，这符合党国体系的内在逻辑一这是党的 事务，而非国家的事务，因此也就超出了宪法的 范畴。在国家行政领域，我 们依靠宪法和其他法律。
腐败既是政治问题也是犯罪问题。其中，发展完 善纪检部门与国家监察部门之间的协作机制将是 一项有用的尝试。
传统的分析一无论是西方学者还是中国学者作出的一忽略了中国宪政体系的核心特征，即不能将宪法等同于中 国的宪政体制，这恰恰是这些判断共同犯下的错 误。理论与实践之间的背离可以为宪政研究的发展提供动力，即便在美国这样的宪政发达国家， 新中国成立之初宪法也是在宣扬民主制的同时却 维护奴隶制，在宣扬平等的同时剥夺妇女的重大 政治经济权利。
还没有评论，来说两句吧...